Über die süffisanten Redewendungen „Poor Man’s Rolex“, „Rolex des kleinen Mannes“ & Co.

Wer auch gerne mal in englischsprachigen Uhren-Communities, -Magazinen und -Blogs unterwegs ist, der stolpert irgendwann mal unweigerlich über Formulierungen wie „Poor Man’s GMT Pepsi“, „Poor Man’s Rolex“ oder „Poor Man’s Nautilus“. Auch viele deutsche Blogs und Magazine haben diese süffisante Redewendung mittlerweile übernommen oder benutzen sinngemäße Übersetzungen wie beispielsweise „die Rolex des kleinen Mannes“.

Dahinter stecken Uhren in quasi allen Preiskategorien, die deutlich erschwinglicher als ihre Vorbilder sind – so wie beispielsweise die Neuauflage der Timex Q, die in der Pepsi-Variante zweifellos stark an die extrem beliebte (und extrem ausverkaufte) Rolex Pepsi erinnert. Oder die Maurice Lacroix Aikon, die sich im Designdunstkreis berühmter Kreationen von Gérald Genta bewegt. Im Allgemeinen bekommen häufig günstigere Hommagen den „Poor Man’s“-Stempel aufgedrückt, also Uhren-Modelle, die das Design eines Klassikers im Wesentlichen nachahmen.

Zwar werden die „Poor Man’s“-Sprüche häufig mit einem gewissen Augenzwinkern benutzt, so wie bei dieser „Poor Man’s Richard Mille“, die das Watch Face auf einer Apple Watch darstellt. Und dennoch muss ich sagen, dass ich sie einfach nur völlig gaga finde – aus mehreren Gründen, aber insbesondere mit Blick auf das Preisschild vieler Uhren, die so bezeichnet werden.

Der Klassiker: „Tudor = die Rolex des kleinen Mannes“

Die Poor Man’s-Bezeichnung taucht nämlich insbesondere im Zusammenhang mit der Rolex-Tochter Tudor auf – so wie bei der 2022 lancierten Tudor Black Bay Pro, die sich unzweifelhaft am Design der Rolex Explorer II 1655 “Freccione” orientiert und daher beispielsweise von Fratellowatches indirekt als Poor Man’s Rolex bezeichnet wurde. Natürlich kann man es kritisch sehen, dass Tudor offenbar sehr bewusst auf die Abnabelung vom Mutterhaus pfeift und damals wie heute liebend gerne im Designarchiv von Rolex wühlt.

Aber mal ehrlich: Wie absurd ist es bitte, dass man eine Uhr, die in der Variante am Stahlband fast 4000€ kostet, herablassend als Billigheimer abzutun? Das untergräbt zum einen das hervorragende Preis-Leistungs-Verhältnis von Tudor (Manufakturkaliber, tolle Verarbeitung etc.).

Zum anderen impliziert das auch, dass 4000€ nicht viel Geld sind. Und in der Hinsicht muss man so manchen Blogger offenbar mal kräftig schütteln, denn 4000€ entsprechen ungefähr dem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalts eines Deutschen. Zumal im Falle der Tudor Black Bay Pro das Vorbild, die Rolex Explorer II 1655 “Freccione” aus den 70er Jahren, locker für das zehnfache des Preises der Tudor Black Bay Pro gehandelt wird und damit absolut unerschwinglich ist.

Nun stelle man sich vor, dass jemand über Monate und Jahre geschuftet und sich den Arsch abgespart hat, um sich letztendlich voller Stolz eine Tudor leisten zu können – nur, um dann damit konfrontiert zu werden, dass diese vermeintlich nicht den „elitären“ Status des teureren Vorbildes hat (denn nichts anderes suggerieren ja Redewendungen wie „die Rolex des kleinen Mannes“).

Ich lasse jetzt nochmal „Captain Obvious“ raushängen: Eine Uhr im Preisbereich von Tudor ist ein Luxusgut (und darüber braucht man auch keine Diskussion anfangen). Punkt! Und als Uhrenfreund sollte doch die gemeinschaftliche Freude an Uhren überwiegen und nicht, bestimmte Modelle als minderwertig abzutun, oder?

Erschwinglichere Uhren und die Poor Man’s-Redewendung

Auch im deutlich günstigeren Bereich wird der „Poor Man’s“-Begriff gerne und häufig verwendet, ist aber auch hier meiner Meinung nach absolut deplatziert. Nehmen wir als aktuelles Beispiel die MoonSwatch, eine Quarz-Speedmaster, die aus der Zusammenarbeit zwischen den Konzernschwestermarken Omega und Swatch entstanden ist und mit 250€ ein Bruchteil der „großen“ Omega Speedmaster Moonwatch kostet.

Auch, wenn die MoonSwatch im Vergleich zur Moonwatch sehr günstig ist, sind 250€ für viele Uhrenfreunde eine Menge Geld. Geld, das in Zeiten von über 7% Inflation und Ukrainekrieg viele Menschen beispielsweise für die Gasrechnung, das Heizöl oder die stark gestiegenen Preise im Supermarkt verwenden müssen. Auch hier: Nun stelle man sich vor, dass jemand über Monate eisern gespart hat und in die elendig langen Schlangen vor den Swatch Boutiquen eingereiht hat, um sich doch irgendwie eine MoonSwatch leisten zu können. Warum sollte man das mit dem „Poor Man’s“-Stempel abwerten?

Ein weiteres Beispiel ist die bei Augsburg ansässige Uhrenmarke Steinhart, die sich vor allem darauf spezialisiert hat, bekannte Designs von Rolex nachzuahmen und in erschwingliche Swiss Made-Qualität ab rund 400€ zu verpacken. Das muss man selbstverständlich nicht gut finden – Kritik ist stets erlaubt. Günter Steinhart ermöglicht mit seiner Sortimentsstrategie aber vielen Uhrenfreunden, die sich das Original nicht leisten können oder wollen, den Zugang zu beliebten Designklassikern – und bietet gleichzeitig ein tolles Preis-Leistungs-Verhältnis (siehe zum Beispiel Test der Steinhart Ocean One 42 Keramik).

Mit Blick auf diese Aspekte sollten wir es meiner Ansicht nach tunlichst vermeiden Uhren und deren Käufer mit Redewendung wie „Poor Man’s Rolex“, „Poor Man’s Moonwatch“ etc. abzustempeln.

Was denkt ihr? Hinterlasst mir gerne einen Kommentar!

Wenn dir dieser Artikel gefallen hat, freue ich mich über ein Like bei Facebook, Instagram, YouTube oder

Auch über WhatsApp kannst du immer auf dem neuesten Stand bleiben – jetzt abonnieren:

Darüber hinaus freue ich mich über Kommentare immer sehr (Kommentare werden in der Regel innerhalb kurzer Zeit geprüft und freigeschaltet). Vielen Dank!